Eine beliebte Filterquelle für CleanAirKits-Nutzer ist Costco, das kürzlich sein Filterangebot von Filtrete 2200 auf Filtrete 2500 umgestellt hat. Dies hat das Interesse daran geweckt, welche Auswirkungen die höhere Güteklasse 2500 – falls überhaupt – im Vergleich zu 1900 auf den CADR-Wert hat. Um diese und weitere Fragen zu beantworten, wurden drei Luggables getestet: das 5-P12 mit 16x25x1-Filtern, das 5-Sickleflow mit 16x25x1-Filtern und das 7-Sickleflow mit 20x25x1-Filtern. In jedem wurden vier Filtertypen getestet: MPR2500 (MERV 14), MPR1900 (MERV 13), MPR1500 (MERV 12) und MPR1085 (MERV 11).

Die Ergebnisse zeigten, dass all diese Filter akzeptable Alternativen zum MPR1900 sind. Der MPR1500 schnitt überraschend gut ab.

Methoden

Der CADR wurde durch einen Absenkungstest in einem Gewächshaus mit 528 Kubikfuß Volumen ermittelt. Dabei wurden ein durch einen Vernebler erzeugtes Salzaerosol (nicht ladungsneutralisiert), ein Mischventilator sowie der Partikelmonitor Temtop PMD331 mit einem Messintervall von 19 Sekunden verwendet. Für jede Konfiguration wurden fünf Testläufe durchgeführt. Der Mittelwert aus den fünf Läufen wird als CADR angegeben. Das 95%-Konfidenzintervall, berechnet mit der t-Verteilung, wird als Fehler angegeben.

Das Salzaerosol und der Partikelmonitor sind nicht identisch mit denen, die für die AHAM-AC-1-Prüfung verwendet werden, daher sind diese Werte nicht direkt mit dem Rauch-, Staub- oder Pollen-CADR vergleichbar. Durch die Berechnung des CADR über die Kanäle PC1.0 und PC2.5 wurde jedoch ein Ergebnis erzielt, das den AC-1-Staub-CADR-Ergebnissen sehr nahekommt. Dieser CADR wird hier als „Staub-Äquivalent-CADR“ (Dust Equiv. CADR) bezeichnet.

Modell	Intertek Staub-CADR	Staub-Äquiv. CADR
Luggable 5-P12 16x25x1 MPR1900	189,1 cfm	191,1 ±2,37 cfm
Luggable 5-Sickleflow 16x25x1 MPR1900	217,6 cfm	225,3 ±2,07 cfm
Luggable XL 7-Sickleflow 20x25x1 MPR1900	323,2 cfm	314,1 ±5,39 cfm

Der CADR-Wert, der über die PC0.3-, PC0.5- und PC0.7-Kanäle berechnet wurde, wird ebenfalls angegeben. Dieser CADR gibt einen Anhaltspunkt für die relative Effizienz der jeweiligen Filtermedien in diesen Größenbereichen.

Diskussion

Modell	Staub-Äquiv. CADR
	MPR1900 (Standardkonf.)	MPR2500	MPR1500	MPR1085
Luggable 5-P12 16x25x1	191,1	173,6 (-9,2%)	190,1 (-0,5%)	183,1 (-4,2%)
Luggable 5-Sickleflow 16x25x1	225,3	225,6 (0,1%)	235,1 (4,3%)	237,9 (5,6%)
Luggable XL 7-Sickleflow 20x25x1	315,7	302,1 (-4,3%)	333,4 (5,6%)	322,3 (2,1%)

Modell	CADR 0,3-0,7
	MPR1900 (Standardkonf.)	MPR2500	MPR1500	MPR1085
Luggable 5-P12 16x25x1	169,9	153,6 (-9,6%)	168,2 (-1,0%)	160,8 (-5,4%)
Luggable 5-Sickleflow 16x25x1	206,8	205,1 (-0,8%)	208,8 (1,0%)	210 (1,5%)
Luggable XL 7-Sickleflow 20x25x1	271,5	273 (0,6%)	297,8 (9,7%)	285,1 (5,0%)

Das herausragende Ergebnis lieferte der MPR1500 (MERV 12), der beim 5-P12 Luggable etwa das gleiche Ergebnis wie der MPR1900 erzielte und bei den anderen Modellen eine Verbesserung des Staub-Äquiv. CADR um etwa 5% bei nur ca. 70% der Kosten des MPR1900 erbrachte.

Der MPR2500 (MERV 14) schnitt nicht ganz so gut ab. Er ist am besten im 5-Sickleflow Luggable, wo er fast gleichauf mit dem MPR1900 liegt. Beim 5-P12 Luggable gibt es einen Verlust von 9%, den größten in diesem Datensatz, aber der Staub-Äquiv. CADR von 173,6 ist immer noch recht gut.

Der MPR1085 (MERV 11) schnitt besser ab als der MPR2500 und ist bei halbem Preis des MPR1900 vielleicht die preiswerteste Option. Ein Nachteil des MPR1085 gegenüber den anderen getesteten Filtern ist das Fehlen der strukturellen Drahtverstärkung, wodurch er weniger stabil und wahrscheinlich anfälliger für Beschädigungen bei versehentlichem Kontakt ist.

Vollständige Ergebnisse

Staub-Äquiv. CADR

CFM

Gerät	MPR1900	MPR2500	MPR1500	MPR1085
5 Arctic P12 Luggable 16x25x1	191,1 ±2,37	173,6 ±1,73	190,1 ±2,7	183,1 ±3,8
5 CoolerMaster Sickleflow 120 Luggable 16x25x1	225,3 ±2,07	225,6 ±3,45	235,1 ±3,44	237,9 ±4,59
7 CoolerMaster Sickleflow Luggable 20x25x1	315,7 ±4,16	302,1 ±5,07	333,4 ±4,78	322,3 ±3,44

Verglichen mit MPR1900 (%)

Gerät	MPR2500	MPR1500	MPR1085
5 Arctic P12 Luggable 16x25x1	-9,2 ±2,0%	-0,5 ±2,6%	-4,2 ±3,1%
5 CoolerMaster Sickleflow 120 Luggable 16x25x1	0,1 ±2,4%	4,3 ±2,5%	5,6 ±3,0%
7 CoolerMaster Sickleflow Luggable 20x25x1	-4,3 ±2,8%	5,6 ±2,9%	2,1 ±2,4%

CADR 0,3-0,7

CFM

Gerät	MPR1900	MPR2500	MPR1500	MPR1085
5 Arctic P12 Luggable 16x25x1	169,9 ±1,93	153,6 ±2,77	168,2 ±2,44	160,8 ±2,29
5 CoolerMaster Sickleflow 120 Luggable 16x25x1	206,8 ±2,15	205,1 ±3,12	208,8 ±4,06	210,0 ±4,25
7 CoolerMaster Sickleflow Luggable 20x25x1	271,5 ±6,43	273,0 ±3,24	297,8 ±5,6	285,1 ±1,11

Verglichen mit MPR1900 (%)

Gerät	MPR2500	MPR1500	MPR1085
5 Arctic P12 Luggable 16x25x1	-9,6 ±2,6%	-1,0 ±2,5%	-5,4 ±2,4%
5 CoolerMaster Sickleflow 120 Luggable 16x25x1	-0,8 ±2,5%	1,0 ±3,0%	1,5 ±3,1%
7 CoolerMaster Sickleflow Luggable 20x25x1	0,6 ±3,5%	9,7 ±4,6%	5,0 ±2,8%

Sie wählen Filter für einen Luggable oder ein DIY-Projekt aus oder möchten diese nachkaufen? Lesen Sie unseren unabhängigen UK-Leitfaden zu Ersatzfiltern und Größen für Luftreiniger.